W oczekiwaniu na obiektywy z napedem ultradzwiekowym...

[meow_fiz]

Jakis czas temu zapalalem potrzeba zakupu portretowki 50/1.4. Czytalem o tym, co mozna kupic obecnie i patrzylem na to co oferuje konkurencja. Nie chcialem kupowac "klasyki" tylko cos co odpowiada aktualnemu stanowi techniki - wybor padl na cos z napedem ultradzwiekowym. Jedyna piedziesiatka - SIGMA 50mm HSM - sklepy oferuja (bylo to ze 4 miesiace temu) a jeszcze nie bylo premiery i nie wiadomo kiedy bedzie. Czekam zatem cierpliwie. Znajomy posiadacz minolty 7D posiadajacy szklo 28-70/2.8 Minolty czekal na szklo podobne tylko z szybkim AF z ultradzwiekowym napedem - Zeiss za 5,2K - zniecheca, alternatywy brak. Sigma 24-70/2.8 HSM wciaz w zapowiedziach, nic nie wiadomo o terminie i cenie. Sony nie proponuje nic za mniejsze pieniadze w tym zakresie - nie daje rowniez wizji, ze cos sie pojawi. Kolega wymiekl i kupil Canona 40D z odpowiednikiem L-ka za 5,5K. Raduje sie blyskawicznym AF i wcale mu sie nie dziwie. SZybkie ultradzwkiegowe obiektywy dla naszego systemu, za rozsadne pieniadze oczywiscie by sie bardzo przydaly, a przynajmniej jakas realna wizja, ze ktos o tym mysli, bo tak troche dol.

Mi osobiscie do moich zdjec wystarcza az nadto to czym sie bawie (A700,Sigma 17-70, Sigma 70-300) ale musze przyznac, ze zabawki jakie sa dostepne do Canona za mala cene, szybkoscia, celnoscia i brakiem jakiegokolwiek dzwieku poprostu doluja. A to ze takie same szkla za takie same pieniadze (np rzekoma Sigma 17-70) dla Sony nie ma napedu HSM a dla innego systemu ma (nie pierwszy raz) - kolejny "dolek".

Mam nadzieje, ze ktos o tym w koncu o tym pomysli. Pewnie uznacie to za marudzenie, powiecie ze jest duzo wybitnych szkiel ze stajni Minolty itd - wszystko prawda, ale jesli ktos stoi przed wyborem systemu i ma do dyspozycji puszki np. A700/40D/D300 i popatrzy na dostepne szkla nowszej generacji i ich ceny to ciezko jest przekonac kogos takiego.

pozdrawiam i wciaz czekam na Sigme 50/1.4 HSM...

[Lajam.]

Lesiu, Ty chociaż miałeś prze 5 minut oba szkła podpięte, że takie rzeczy wypisujesz? Bo mam wrażenie, że naczytałeś się za dużo i ogarnęła Cię mania STF-a. Mnie STF na kolana nie rzucił, w przeciwieństwie do Zeissa 135, który jest dla mnie najlepszym obiektywem w systemie.

Kto Ci też nagadał, że A900 nie została stworzona do zdjęć sportowych....bo co? Bo nie ma 10kl/sek? A sporty jak to nazwałeś "statyczne"? Np szachy? Albo golf czy curling?

[Lesiu999]

Lajam, nie miałem tych szkieł podpiętych, widziałem tylko foty i dlatego nie wiem który wybrać.
Przepraszam że nie mam takich poglądów jak Ty, wychłoszczę się za to parówkami, może wtedy poczujesz się lepiej.
Dla mnie A900 to studyjny aparat, takie jest moje zdanie i nic Ci do niego. Ja Twoje szanuje, Ty mojego nie

[meow_fiz]

Lesiu 999
Nie stwierdzilem nigdzie, ze silnik US = szybsza praca niz srubokret. Potencjal szybkosci takie rozwiazanie ma wieksze - kwestia wysprzeglania itd. Srubokretowi zdarza sie przebiegac caly zakres podczas lapania ostrosci, z tego co pisza ludzie co maja szkla US (ja nie) z zewnetrznym silnikiem nie ma tego problemu. Gdyby to byly pierdoly bez sensu to nie rezygnowano by ze srubokretow na korzysc szkiel z silnikiem - a taka jest tendencja - chyba nie zaprzeczysz. A to ze pracuje bezglosnie to inna sprawa - komfort i przyjemnosc.

Dorzucajac przyklad - Tamron - robil szkla dla dla KM i nie robili z silnikiem dla KM - a dla innych tak. Wypuszczaja nowe wersje (sierpien 2008) szkiel, ktore wspieraja np. Nikony ktorych do tej pory nie wspieraly ( http://www.tamron.com/about/updates_nikon.asp). Takie np. szklo 17-50mm/2.8 ...

A apropos mowienia o gadzetach - chyba nie do konca zrozumiales intencje.
To nie temat o tym czym sie robi lepsze zdjecia, ani o tym kto to robi lepiej, a o rownym traktowaniu systemow i moich osobistych wrazeniach. Chodzi o polityke firm prowadzona do tej pory wobec KM/Sony. Widac, ze Sigma zmienia podejscie - to cieszy. Osobiscie licze, ze inni pojda w ich slady...

A tym czasem za tydzien w Toruniu bedzie okazja podpiecia najlepszych szkiel SONY z SSM do swoich puszek i wyrobienia wlasnego zdania o tym, czy i jaka roznice moze dawac silnik w obiektywie.

[marcinssdd]

Tamron nie produkował i nie produkuje wbudowanych silników ultradźwiękowych w obiektywach. Z firm niezależnych robi to tylko Sigma.
Przykład który przytaczasz jest chybiony.

[Lajam.]

Lesiu999 napisał(a):

Dla mnie A900 to studyjny aparat, takie jest moje zdanie i nic Ci do niego. Ja Twoje szanuje, Ty mojego nie

To, że się z Tobą nie zgadzam, nie znaczy że nie szanuję Twojego zdania. Mi jest przykro, że nie przyjmujesz do wiadomości żadnych uwag, których nie biorę z kosomosu. Podchodzisz do tego wszystkiego zbyt emocjonalnie. To chyba tyle ode mnie

[marcinssdd]

Jeżeli macie Panowie zamiar przenosić tutaj atmosferę z kkm'u to ja bardzo proszę - dajcie sobie więcej luzu

[Lajam.]

marcin napisał(a):

Jeżeli macie Panowie zamiar przenosić tutaj atmosferę z kkm'u to ja bardzo proszę - dajcie sobie więcej luzu

Pełen spokój Marcinie. Przynajmniej z mojej strony

[Lesiu999]

Marcin, ja też spokojny jestem
Lajam, przyjmuje Twoje uwagi ale zdanie mam inne, ot wszystko

[meow_fiz]

Marcinie, rzeczywisicie z US/Tamron nie trafilem:) Czlowiek sie cale zycie uczy...
Czy zatem przypadkiem nie jest tak, ze skoro Nikon i Canon (not 100% sure ze oba) zrezygnowali ze srubokretow, to Tamron MUSI robic wersje z silnikami, a do nas po prostu don't needa? Z czystej ciekawosci - czy ktos wie jak sie zachowuja te silniki Tamrona?

Ja tu zawitalem po to zeby poglebiac wiedze i (jak sie uda) umiejetnosci. Stricte narzekanie, a tym bardziej czepianie sie nie jest moim celem.

Moze troche rzeczywiscie niefortunnie temat rozpoczalem, ale moze skonstatuje go pozytywnie:

- kolega, o ktorym mowa w pierwszym poscie zrobil mnie w .... i wcale nie kupil Canona :):)
za to przyjezdza do Torunia poogladac co nowego proponuja Sony/Sigma.

Pozdrawiam wszystkich ktorzy zajrzeli w ten watek...

[Lesiu999]

meow_fiz, piszesz że np taki Canon to większość szkieł ma USM.... no jest to prawda ale nie do końca, poczytaj sobie ten artykuł:
http://www.fotografuj.pl/Article/Wiem_c ... 174/page/2

Okazuje się że nie takie złoto jak się świeci